2025年10月19日，浙江省临海市杜桥镇宝龙广场游乐场内，一名3岁半男童在饮用珍珠奶茶后玩蹦床时，因珍珠卡喉窒息身亡。这起悲剧迅速引发社会热议，家属质疑游乐场未尽安全保障义务，而法律界与行业专家则从责任划分、安全规范等角度展开深度探讨。作为游艺游乐行业媒体，我们需以客观视角梳理事件核心，厘清游乐场所的安全责任边界，同时为行业提供风险防范的实践参考。

事件还原：悲剧发生的直接诱因

根据监控录像及家属陈述，事发当日下午3时49分，男童在蹦床上跳跃数次后突然坐下，随后出现呼吸困难症状。另一名儿童发现异常后呼救，工作人员迅速将男童抱离现场并拨打急救电话，但最终未能挽回生命。

图源网络

关键争议点：

法律视角：责任划分的三重维度

北京市中闻（西安）律师事务所谭敏涛律师指出，此类事件的责任认定需从监护人责任、经营者告知义务、场所安全保障义务三方面综合判断：

1.监护人责任：核心过错方
根据《民法典》第34条，父母对未成年子女负有保护义务。3岁儿童咀嚼与吞咽功能未发育完全，食用Q弹珍珠本身存在高窒息风险；进食后立即进行蹦床等剧烈运动，更大幅增加了异物卡喉概率。法律界普遍认为，监护人未尽到谨慎注意义务，是导致悲剧的首要原因。

2.奶茶店责任：警示义务的履行边界
涉事奶茶店在小程序下单页面明确标注“三岁以下婴幼儿不宜食用，老人儿童需监护下饮用”。法律上，经营者对产品风险的告知需达到“合理程度”，而线下未显著张贴警示是否构成过错？律师曹芳分析，若店员未主动向购奶儿童家长口头提醒，可能被认定提示不足，但需家长举证“店员明知饮用者为幼儿仍推荐”。目前，法律未强制要求对常规食品逐一口头警示，奶茶店的责任相对有限。

3.游乐场责任：安全保障义务的适用范围
根据《娱乐场所管理条例》，游乐场的安全保障义务需与其经营性质匹配。例如，游泳池需配备救生员，马场需防范动物伤害，而本案中儿童窒息源于外部食物，非场所设施直接导致。若游乐场已履行以下义务，则不构成主要责任：

• 入场处张贴“禁止携带食物入场”标识；
• 事故发生后及时拨打120并尝试基础急救；
• 员工接受过急救培训（需提供培训记录）。

图源网络

行业警示：游乐场所的风险防控实践

这起悲剧为游艺行业敲响警钟，场所运营方需从硬件规范、人员培训、应急管理三方面构建安全防护网：

• 在入口、蹦床区等显著位置张贴“禁止携带食物入场”“剧烈运动时勿饮食”等标识，并配以图示说明；
• 对高风险项目（如蹦床、攀岩）设置年龄、健康条件限制，并通过电子屏循环播放安全须知。
  

• 定期组织员工接受海姆立克急救法、心肺复苏等培训，确保每人掌握基础急救技能；
• 安排专人巡场，对儿童饮食、奔跑等危险行为及时劝阻；
• 建立“风险行为干预记录”，留存劝导证据以备责任厘清。
  

• 制定《异物卡喉应急处理流程》，明确拨打120、现场急救、疏散围观等步骤；
• 配备急救箱（含手套、口罩、急救手册）、AED除颤仪等设备，并定期检查维护；
• 与附近医院建立绿色通道，缩短救援时间。
  
  

社会共治：从个案到行业生态的改进

悲剧的避免需要家庭、企业、监管方的协同努力：

• 家长教育：主动学习儿童安全喂养知识，避免给3岁以下幼儿食用珍珠、果冻等高风险食物；
• 企业责任：除法律要求的警示外，可主动对含小料饮品添加“儿童需家长陪同食用”标识，甚至限制低龄儿童购买；
• 监管强化：推动地方立法，要求游乐场所对员工急救能力进行认证，并将安全培训纳入年检考核。
  
  

结语：以敬畏之心守护童真

这起事件中，最痛心的莫过于监护人的失职与企业的无力。作为游乐行业从业者，我们深知：安全不是条款的堆砌，而是对生命的敬畏。每一次风险防控的升级，每一份应急预案的完善，都是对“守护快乐”承诺的践行。愿行业以此为鉴，让游乐场真正成为儿童安全成长的乐园。

（本文综合法律专家意见、行业规范及公开报道撰写，旨在为游乐场所提供风险防范参考，不构成法律结论。）

编辑撰写 | 游艺风

图片来源 | 法治日报